Archives pour octobre, 2010

Lu dans le 20minutes à midi :

« Le gouvernement ne fera plus aucune concession sur la réforme des retraites. Qu’importe le niveau de mobilisation. Qu’importe le nombre de lycées bloqués ou de stations-service fermées. Plus rien ne bougera jusqu’au vote final du texte au Sénat, qui devrait avoir lieu jeudi soir. Alors, à quoi sert la mobilisation ? »

Ben oui, bonne question. Une réponse évidente serait de ne plus rien faire, puisque c’est peine perdue. Ça s’appelle baisser les bras, c’est plutôt naze, mais savoir abandonner quand quelque chose est impossible, c’est aussi du bon sens.

En même temps, ça a toujours été le discours du gouvernement, de dire qu’ils vont mener à bien leurs réformes quoi qu’il arrive. D’un côté, ça prouve qu’ils ont une certaine motivation, disons, mais d’un autre, ça prouve que l’idée même du projet de loi était à revoir. Quand il y a des grèves comme ça, ils devraient se remettre en question. Mais bon, c’est une question d’argent, alors évidemment qu’ils veulent pas lâcher le morceau.

Mais dire aussi froidement que « plus rien ne bougera jusqu’au vote final », malgré les manifestations, c’est quand même vachement risqué. Parce que du coup, le tas de français qui était contre cette loi, même s’ils ne luttaient pas activement, même s’ils se contentaient de suivre l’actualité, eh bien ils se rendent compte qu’il n’y a plus aucun discours possible avec le gouvernement. Ces hommes qu’on a élus, et qui ne veulent rien entendre. Oui, entendre, écouter ce que proposent d’autres, des solutions plus justes que cette loi faite à la va vite, que j’aurai pu trouver tout seul, élaborée par l’UMP.

« Comment ? Des alternatives ? Meilleures ? Mais quoi donc ? Et qui donc ? » Eux.

Oui, étonnant hein. La droite rabâche sans cesse que la gauche « est bien mignonne de critiquer, mais ne propose pas d’alternatives ». Le pire, c’est que plein de gens y croient. Ils pensent que la droite est un moindre mal comparé à des partis qui n’ont pas d’idées, pas de programme, pas de projets. Bien sûr, quand on ne se renseigne jamais, quand on ne va pas voir plus loin que le bout de son nez, c’est facile de penser ça. Mais dès qu’on a quelqu’un qui s’y connaît en face, on se fait démonter. Alors il ne reste plus que la mauvaise foi, et on sort promptement de la conversation.

C’est risqué de dire que sous aucun prétexte, la loi ne bougera. Ça désespère les gens. Ça radicalise le mouvement. Comme le dit le 20minutes, par cette méthode, le gouvernement veut forcer le durcissement du mouvement, afin de reconquérir l’opinion publique. Car oui, en allant loin, on pourrait le faire fléchir, le gouvernement. Mais les mots qu’il emploie, « Le gouvernement ne fera plus aucune concession sur la réforme des retraites », ces mots signifient « montre moi ce que tu as dans le ventre, peuple, je n’ai pas peur », enfin, un peu . Alors oui, un Mai 68 est possible, mais les français sont, je pense, vachement plus résignés qu’à l’époque. Moi aussi, ça me ferait chier. Mais je me dis qu’attendre deux ans pour voter, c’est long. Mais c’est démocratique.

Sauf que voilà, les manifs, les grèves des transports, ça emmerde les gens qui bossent, c’est obligé. Alors il y à ceux qui font l’effort de comprendre l’enjeu, qui se désespèrent de l’entêtement du gouvernement, qui mettent un post-it « aller voter » sur leur frigo. Et ils y a ceux qui se contentent de lancer des insultes vis à vis des grévistes, style http://stoplagreve.com. Les casseurs, ça, ça énerve tout le monde. Alors il y a ceux qui se disent que c’est le fléau récurrent des manifestations, et qui réagissent intelligemment, comme les partis et syndicats qui veulent prendre soin d’intégrer les lycéens au cortège de façon à les protéger des éventuels casseurs. Et puis il y a ceux qui se disent qu’au fond de chaque manifestant, de toute façon, il y a un casseur, car le manifestant veut par nature foutre la merde dans le pays et prône l’anarchie.

Oui, il y a des cons partout, et le pire, c’est que certains s’expriment vachement, ils sont sûrs d’eux, les bougres. Faut dire que certains ont un très large audimat, grâce à leur poste haut placé.

Forcer le mouvement à se durcir, puis médiatiser l’énervement des gens face aux grèves des transports, aux manifs, médiatiser les problèmes de casseurs, plutôt que médiatiser les solutions alternatives au problème du coût des retraites, plutôt que médiatiser des gens énervés face à l’attitude du gouvernement (et qui savent de quoi ils parlent, aussi), et hop, la population (celle qui regarde la télé, du moins) se dit que ouais, franchement, ces manifestants font de la merde.

Si poursuivre le mouvement se résume à ça, et si arrêter le mouvement se résume à… eh bien, abandonner, alors, oui, qu’est-ce qu’on fait, maintenant ? On attend 2012 ?

Ce week end aurait du être incroyablement plus riche, intense, heureux et épanouissant que le précédent, puisque Nina devait me rendre visite à Lyon.

Malheureusement, elle ne viendra pas. Parce que son train ne part pas. Parce qu’il y a des grèves à la SNCF. Parce qu’il y a des grèves partout en France. Parce qu’une bonne partie des français sont révoltés et le font savoir. Parce qu’un projet de loi émanant du gouvernement leur déplait fortement. La réforme des retraites, et notamment le repoussement de l’âge légal du départ à la retraite : 62 ans au lieu de 60 ans actuellement.

On le sait, il y a de plus en plus d’inactifs par rapport aux actifs à cause du papy boom, et les retraites, ça coûte cher au gouvernement. Avec cette solution on aurait donc moins de retraités, parfait quoi.

Sauf que cette loi ne crée en aucun cas des emplois, donc à cause d’elle, les emplois qu’on laissera aux vieux de 60 ans ne seront pas libérés pour des jeunes de 20 ans.

Personnellement moi, par pur égoïsme, je dirai bien que je m’en fous de la retraite à 62 ans, si ça me permettait de voir celle que j’aime ce week end. Parce que de toute façon, si je cotise 41 ans (pour avoir ma retraite à taux plein) dès que j’ai terminé mes études (en supposant donc que je les termine en 4 ans et que je trouve par miracle un job immédiatement, et que je ne me retrouve jamais au chômage), ça m’amène à 64 ans. Et encore, d’ici là, la durée de cotisation va continuer d’augmenter (elle est calquée sur l’espérance de vie, et puis, avec le gouvernement qu’on a…).

Le truc c’est que je trouve profondément stupide qu’on oblige les vieux à continuer d’occuper un poste qu’on aurait pu offrir à un jeune. Le vieux en question, il l’attendait probablement depuis un certain temps, sa retraite. Le jeune, lui, il a besoin d’un emploi. Moi ça me ferait chier de commencer la vie active en étant au chômage. Et je vois aussi que mon père ça le fait chier de devoir prendre sa retraite à 62 ans, alors qu’il a commencé à bosser à 17 ans. Je pense aussi à tous ceux qui ont commencé à travailler vraiment tôt, et pas forcément un emploi de bureau. Il y a énormément de jobs durs, pénibles. La loi devrait s’intéresser beaucoup plus à ces personnes là.

Mais notre gouvernement s’en fout, pour lui, l’objectif, c’est d’économiser de l’argent là où il peut. Santé, éducation, retraites, etc. Par contre il balance 12 millions d’euros par les fenêtres pour Hadopi, mais ça c’est autre chose.

Pour notre gouvernement, c’est tout bénef : payer une retraite aux vieux, c’est cher ; mettre des jeunes au chômage, c’est gratuit.

Et moi, je suis contre le fait que le gouvernement pourrisse mon merveilleux week end pour ça.