Archives pour avril, 2011

Et donc, la tolérance, est-ce que c’est bien ? Oui, il s’agit d’une vertu. Donc permettez moi de penser que si des gens ne sont pas d’accord avec moi sur les 3 thèmes sus-cités, ils sont intolérants, et devraient se remettre en question. Pour préciser ma propre opinion :

• les homosexuels doivent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels ;
• toute femme doit pouvoir avorter librement ;
• quiconque doit pouvoir pratiquer la religion qu’il souhaite ;

Tout ceci, dans le respect des autres lois, de la constitution française, et de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, bien entendu.

La réponse est dans la question.

Pour d’autres thèmes, la réponse a également été facile. Pas aussi évidente que les 3 thèmes précédents, mais tout de même rapide à prendre, car en ayant lu les différentes réponses possibles, seule une était crédible, possédant un vrai argument. Les thèmes concernés, pour ma part, sont LES DROGUES et L’IMMIGRATION.

• Prenons le 1er de ces thèmes, les drogues. Les différentes opinions possibles sont :

a) Légaliser les drogues douces serait une grave erreur : il faut plutôt lutter contre l’usage de toutes les drogues.
b) Il faut légaliser les drogues douces, et dépénaliser l’usage des drogues dures.
c) L’usage modéré des drogues douces, pour un adulte, n’est pas plus dangereux que celui de l’alcool.
d) La légalisation des drogues douces pose problème : comment procéder ? en mesure-t-on vraiment les conséquences ?…

Les réponses a) et b) ne répondent tout simplement pas à la question « pourquoi ? », il n’y a aucun argument derrière. La réponse d) soulève des questions mais n’apporte aucune réponse. Enfin, la réponse c) est une évidence pour quiconque s’est déjà renseigné au sujet des drogues : l’alcool est une drogue, au sens scientifique, et ce n’est pas la plus « douce », loin de là, même si ce terme reste vague. J’ai donc répondu c) par évidence.

• Passons à l’immigration. Voici les opinions possibles :

a) L’intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu’ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l’immigration clandestine.
b) Les problèmes liés à l’immigration ne proviennent pas des immigrés, mais du contexte (économique, social, historique…) dans lequel l’immigration se produit, et la première urgence est de faire respecter les droits des immigrés, qu’ils soient en situation régulière ou non.
c) L’intégration est réussie quand les immigrés sentent qu’ils ont les mêmes devoirs mais aussi les mêmes droits que les autres citoyens du pays : il faut donc tout mettre en œuvre pour faire cesser les discriminations dont ils peuvent être victimes.
d) C’est quand les immigrés adoptent les valeurs du pays d’accueil que l’intégration est réussie.
e) Certains immigrés resteront toujours des étrangers : leur place serait plutôt dans leur pays, pour notre bien et pour le leur.

Le e) ressemble étrangement à une menace, faut être un dangereux pour penser ça. Les a), c) et d) disent arbitrairement « l’intégration est réussie quand : ». Il n’y a vraiment que la réponse b) qui s’intéresse au pourquoi de l’immigration, ses sources, les problèmes qu’elle peut entraîner, tout en soulignant l’importance du respect. J’ai donc répondu b). Mais c’est tout de même là qu’on perçoit les limites du test, par rapport au fait que certaines réponses soient mieux argumentées que d’autres.

Pour les 5 autres thèmes, c’est davantage mon opinion personnelle qui a parlé. En ce qui concerne LA PAUVRETE ET L’EXCLUSION, LES SERVICES PUBLICS ET LA PLACE DE L’ETAT, LES ENTREPRISES, LA LUTTE CONTRE LA DELINQUANCE et DROIT DE VOTE ET NATIONALITE, c’est donc l’expérience de la vie que j’ai faite durant les 19,5 dernières années qui intervient (enfin, plutôt les dernières années que les premières ). Sur ces points, ça dépendrait donc, a priori, de la vie que chacun a mené, même si des efforts d’analyse objective, d’empathie et de compréhension devraient amener les gens à penser davantage uniformément/globalement que de façon égoïste.

• Pour la pauvreté et l’exclusion, il y avait peu de choix. J’ai mis celle du milieu : l’État doit venir en aide aux plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de lui. En effet, il y a des gens qui abusent du système, ce n’est pas honnête, il y a des gens qui ont réellement besoin de l’aide de l’état.
• Pour les services publics, le cas des télécommunications est évoqué. Les opérateurs et les FAI sont maintenant privés, en France. Résultat, dans mon village, le portable ne passe pas et l’ADSL est à 512k maximum… Donc non, pour moi, les services publics se doivent d’être de qualité et ne doivent pas chercher à être rentables avant tout : ce sont nos impôts qui les financent.
• Pour les entreprises, j’ai en mémoire de nombreux cas où les employés se font entuber par leur patron. L’inverse, je ne vois même pas. Donc même si les entreprises françaises se doivent d’être compétitives, l’état se doit de faire davantage attention aux salariés qu’actuellement.
• Pour la lutte contre la délinquance, il est vrai que je n’y ai pas vraiment été confronté durement, c’est pourquoi sur ce sujet, mon attitude me semble objective : s’il n’y a pas ou peu de délinquance dans ma petite ville creusoise mais qu’il y en a beaucoup dans certaines banlieues, c’est qu’un contexte y est lié(chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultésd’intégration…), il faut donc en priorité régler le mal à la source, c’est à dire s’occuper de ces contextes difficiles. La politique du gouvernement, depuis des années, c’est la tolérance zéro, le karsher, la répression, le durcissement des peines, et, une fois de plus c’est objectif : ça ne marche pas bien.
• Enfin, pour le droit de vote et la nationalité, l’évidence voudrait que seuls les français puissent voter en France. Oui mais parfois dans la vie, on n’a pas toujours le choix : par exemple, les étrangers vivant en France l’ont ils tous choisis ? Ou était-ce une nécessité ? Un peu des deux. En tout cas, ces gens vivent en France, comme vous et moi : pourquoi n’auraient-ils pas leur mot à dire, leur opinion à exprimer ? La question est à creuser, mais certainement pas dans le sens du gouvernement actuel, qui voudrait rendre plus difficile l’accès à la nationalité française, et qui voudrait rendre possible la perte de la nationalité française par certaines personnes. Je serai plutôt favorable à une évolution dans le sens opposé.

Alors, gauche ou droite ?

Déjà, cette question prouve qu’il y a un problème. Est-ce que je peux être de gauche pour certaines questions, de droite pour d’autre ? Oui, car, pour TOUS les thèmes ci dessus, la gauche et la droite ont un avis différent. Et je trouve ça aberrant, monstrueux. Pourquoi les politiques des bords opposés se sentent-ils obligés de diverger sur tous les points de vue ? Je suis certains que parmi les gens de gauche, certains auraient eu des réponses dites « de droite » pour certaines questions, et inversement. Malheureusement, en politique, ce qui marche bien, c’est la dualité, comme j’en parle dans mon article sur le vote utile. Aux États-Unis, c’est très clair : républicains (vieux chrétiens conservateurs) VS démocrates. En France, on a une multiplicité de partis, on devrait donc sortir de ce schéma. Pourtant, on y reste, avec le modèle gauche vs droite. Et grâce à ce test, on peut même voir que chaque opinion est stigmatisée « de gauche » ou « de droite », ou « au centre », quand c’est mitigé.

Dans le politest, en fait, il y a trois grands groupes de questions, et le calcul « gauche ou droite » est effectué sur chacun de ces « axes ».

Axe 1 : Les questions économiques et sociales.

(Questions 1 à 5) Être de gauche là dedans, ça signifie être plutôt favorable à l’intervention de l’Etat. Être de droite là dedans, c’est être plutôt favorable au désengagement de l’Etat. Alors, vous qui êtes un employé, vous qui êtes un citoyen français, vous qui utilisez les services publics : vous voulez un État qui s’intéresse à vous ou bien un État qui ne lèverai même pas le petit doigt ? Faut croire que je suis de gauche sur cet axe.

Axe 2 : L’identité et la responsabilité.

(Questions 3 + 10 à 12) « Quelle importance accordez-vous au contexte dans lequel une personne évolue pour comprendre qui elle est et comment elle se comporte ? Quelle est la part du contexte et quelle est la part de notre responsabilité individuelle dans ce qui fait notre identité ? » De gauche = prépondérance du contexte. De droite = prépondérance de la responsabilité individuelle. Là, il y a de quoi réfléchir. Ce qui est certain, démontré, évident, c’est que le contexte et la personnalité de chacun jouent un rôle, tous les deux. Mais là encore, nier le contexte comme le fait la droite, accuser les personnalités des jeunes, augmenter la répression, ça n’amènera rien de bon, il faut être intelligent sur ces problèmes. Là encore, je suis donc, selon mes réponses, plutôt « de gauche ».

Axe 3 : Les manières de vivre.

(Questions 6 à 9) Être de droite dans ce thème, c’est être conservateur, c’est à dire favorable à un certain respect des normes établies. Être de gauche = être favorable à la liberté de chacun de ne pas tenir compte de ces normes. Je ne savais pas vraiment ce que signifiait conservateur jusque là. Pour moi, Sarkozy n’avait rien d’un conservateur, puisque des lois il en a pondu à toutes les sauces, j’aurai souvent préféré qu’il « conserve » l’existant en ne faisant rien. Si vous avez suivi, vous aurez remarqué que cet axe là, c’est les questions sur lesquelles j’ai dit que la réponse était évidente pour peu qu’on soit tolérant. Et, je dois vous le dire, je ne suis pas surpris de voir que, selon ce test et ces réponses, être tolérant, c’est être de gauche. Oui, être de gauche dans les manières de vivre, en gros, c’est partir du principe que tant qu’on ne risque pas de créer un tort à autrui, on peut bien penser ce qu’on veut, s’habiller comme on veut, bref, faire ce qu’on veut. Ce principe, ça a un nom, ça s’appelle la liberté.

Conclusion : les gens de droite sont-ils tous de méchants intolérants oeuvrant contre la liberté ?

Non, non et non, évidemment que non. Malheureusement, au nom de leur parti, les politiques se rangent parfois du côté de ces idées. Les grands patrons qui sont de droite, ils le sont pour l’argent, pas parce qu’ils ne veulent pas que les homosexuels se marient. Mais, tous ces gens qui ne sont pas patrons, ces gens comme moi, pourquoi votent-ils à droite alors ? Ont-ils peur des « homosexuels », des « drogués », des « immigrés », des « jeunes » ? Oui. Ces gens vivent dans la peur inspirée par les médias et la droite.

Bref, il y aurait de quoi parler encore des heures et des heures. D’ailleurs, c’est pas dit que je le fasse pas. Mais cet article est déjà bien trop long. Cela dit, même s’il doit avoir l’air assez brouillon, je tiens à résumer vite fait mes propos. J’ai parlé du politest et de ses 12 thèmes constituant 3 axes. J’ai parlé du pourquoi de mes réponses. J’ai constaté que j’étais de gauche partout, et notamment sur les manières de vivre car je suis tolérant (c’est juste une constatation, je ne le répète pas par plaisir, j’aurai plutôt espéré que ça soit la norme). Cette tolérance et ce respect des libertés fondamentales (droits de l’homme et du citoyen, tout ça…) semblent me catégoriser à gauche. Et des trois grands axes, c’est quand même celui qui me paraît le plus important, et de très loin. J’aurai pu être « de droite » sur les autres axes, ça n’aurait pas eu tant d’importance.

Donc voilà, tant que cela ne changera pas, je ne risque pas de voter à droite. J’ai beau n’avoir que 19 ans, je pense quand même être assez mature et assez pas-corrompu-par-l-argent pour savoir que des gens sont morts au nom de la liberté, car celle ci n’a pas de prix. Et, pardonnez moi messieurs les patrons, mais la liberté de faire endurer ce que je veux à mes employés, ça ne compte pas. Moi, je parle de liberté d’expression, de liberté de pensée, de liberté civile.

Je finirai sur cette citation très célèbre qui s’insère extrêmement bien dès qu’on parle de la droite actuelle, représentée par notre président aux idées répressives, réactionnaires et sécuritaires, et dès qu’on parle de libertés fondamentales :

Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sûreté passagère, ne méritent ni l’une ni l’autre. – Benjamin Franklin